Καραγιάννης & Συνεργάτες - Δικηγορικό Γραφείο

ΚΑΡΑΓΙΑΝΝΗΣ - ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ
& ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ

ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΑ ΓΡΑΦΕΙΑ | ΑΘΗΝΑ - ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗ

  • Καραγιάννης - Σταματίου και Συνεργάτες - Δικηγορικά Γραφεία
    Διασφαλίζουμε τα Συμφέροντα σας!
  • Καραγιάννης - Σταματίου και Συνεργάτες - Δικηγορικά Γραφεία
    Γνώση & Εμπειρία
  • Καραγιάννης - Σταματίου και Συνεργάτες - Δικηγορικά Γραφεία
    Συνέπεια & Αποτελεσματικότητα
  • Καραγιάννης - Σταματίου και Συνεργάτες - Δικηγορικά Γραφεία
    Εχεμύθεια & Εμπιστοσύνη
  • Καραγιάννης - Σταματίου και Συνεργάτες - Δικηγορικά Γραφεία
    Ειλικρίνεια & Υπευθυνότητα
  • Καραγιάννης - Σταματίου και Συνεργάτες - Δικηγορικά Γραφεία
    Αξιοπιστία & Επαγγελματισμός
Επικοινωνήστε μαζί μας
2103810723 (Αθήνα) | 2310525720 (Θεσσαλονίκη) | info@karagiannislawfirm.gr

Έννοια και στοιχεία διοικητικής σύμβασης - Σύμβαση ιδιωτικού δικαίου (Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, αριθμός απόφασης 2452/2011)

[...] 1. Επειδή, με την κρινόμενη αγωγή , η ενάγουσα εταιρεία ζητά, αφού κατέβαλε το αναλογούν δικαστικό ένσημο (479190 και 141012 αγωγόσημα σειράς Α), να υποχρεωθεί ο εναγόμενος Δήμος Ηλιούπολης να της καταβάλει νομιμοτόκως ποσό 7.017,70 ευρώ , ίσο, όπως αναφέρει, με το Γ 4248/20-9-2002 ανεξόφλητο τιμολόγιό της παροχής υπηρεσιών μεταφόρτωσης ογκωδών απορριμμάτων.

2. Επειδή, από τα στοιχεία της δικογραφίας της κρινόμενης υπόθεσης προκύπτουν τα εξής: Ο εναγόμενος Δήμος συνήψε σύμβαση με την ενάγουσα εταιρεία, υπεγράφη δε το από 16/5/2002 σχετικό έγγραφο με τον τίτλο «σύμβαση» Στη σύμβαση αυτή αναφέρεται ότι ο εργοδότης (Δήμος Ηλιούπολης) έλαβε υπόψη του το ΠΔ 410/1995 και το ΠΔ 28/80 , την υπ' αριθμ. Δ4/ 2002 μελέτη της Τεχνικής Υπηρεσίας του σχετικά με την εκτέλεση του έργου «Μ. και Μεταφορά ογκωδών απορριμμάτων του Δήμου Ηλιούπολης», την 104/2002 απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής για την κατάρτιση και έγκριση όρων διακήρυξης διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου εκτέλεση του έργου, το από 8-4-2002 πρακτικό διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού και την 157/2002 απόφαση κατακύρωσης του έργου στην ενάγουσα. Με την αγωγή της η ενάγουσα υποστηρίζει ότι δεν έχει εξοφληθεί για το Γ 4248/20-9-2002 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών που αφορά τις εξής χρεώσεις : 4.260 ευρώ για τη μεταφόρτωση 840 κυβικών ογκωδών απορριμμάτων με χρέωση μονάδας 5,50 ευρώ /κυβικό μεταφόρτωσης απορριμμάτων και 1.327,20 ευρώ για τη μεταφόρτωση 210 κυβικών ογκωδών απορριμμάτων με χρέωση μονάδας 6,32 ευρώ/κυβικό μεταφόρτωσης απορριμμάτων και συνολικά ποσό 5.947,20 ευρώ και 7.017,70 ευρώ περιλαμβανομένου ΦΠΑ. Επίσης, προσκομίσθηκε το 760/19-4-2010 χρηματικό ένταλμα του Δήμου Ηλιούπολης, για το επίμαχο ποσό των 7.017,70 ευρώ, με αιτιολογία το από 20/9/2992 τιμολόγιο για μεταφορά ογκωδών απορριμμάτων , το οποίο δεν έχει πληρωθεί ακόμα, διότι, σύμφωνα με την ενάγουσα, δεν υπογράφεται από τον Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου . Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο πρέπει κατ' αρχάς να εξετάσει αν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την ως άνω διαφορά.

3. Επειδή, κατά την έννοια του άρθρου 94 παρ. 1 του Συντάγματος, η εκδίκαση των διαφορών, που ανακύπτουν από σύμβαση, υπάγεται στην δικαιοδοσία των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων, αν η σύμβαση είναι διοικητική. ’λλως, δηλαδή αν πρόκειται περί συμβάσεως ιδιωτικού δικαίου, δικαιοδοσία για την επίλυση της διαφοράς έχουν τα πολιτικά δικαστήρια. Θεωρείται δε η σύμβαση διοικητική, εάν πληρούνται, σωρευτικώς, οι εξής προϋποθέσεις : α) ένα από τα συμβαλλόμενα μέρη είναι το Δημόσιο ή νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, β) με την σύναψη της συμβάσεως επιδιώκεται η εξυπηρέτηση σκοπού, τον οποίο ο νόμος έχει αναγάγει σε σκοπό δημοσίου συμφέροντος, γ) ο συμβατικός δεσμός διέπεται από εξαιρετικές ρήτρες, δηλαδή όρους αποκλίνοντες από το κοινό δίκαιο, οι οποίοι εξασφαλίζουν στο Δημόσιο ή το νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου υπερέχουσα, έναντι του αντισυμβαλλομένου, θέση (ΣτΕ 414/2011, βλ. Α.Ε.Δ. 6/2007, Σ.τ.Ε. 891-895/2008, 1664/2009). Η υπερέχουσα δε αυτή θέση του ενός των συμβαλλομένων μερών εκδηλώνεται με την άσκηση ελέγχου για την ορθή εκτέλεση των συμβάσεων και την επιβολή διοικητικών κυρώσεων με εκτελεστές διοικητικές πράξεις ( Σ.τ.Ε. 974/2011 ) και προβλέπεται είτε στις διατάξεις που διέπουν την σύμβαση, είτε στους όρους της σχετικής διακήρυξης, είτε αυτής της ίδιας της σύμβασης (ΣτΕ. 1598/2001).

4. Επειδή, η σύμβαση που αναφέρεται στην δεύτερη σκέψη, όπως προκύπτει από το περιεχόμενό της συνήφθη κατ' επίκληση των διατάξεων των αναφερόμενων π.δ/των , περιέχει δε μεταξύ άλλων τους παρακάτω όρους: «Ρητά συμφωνείται ότι δεν είναι δυνατή η μονομερής μεταβολή των όρων της παρούσας σύμβασης. Κάθε τροποποίηση οποιουδήποτε όρου της σύμβασης αυτής θα αποδεικνύεται αποκλειστικά και μόνο με έγγραφη συμφωνία των δύο μερών» ( άρθρο 8 παρ.1 ) . «Η παρούσα σύμβαση ..... θα εκτελεστεί με βάση όλους τους όρους της .... και με τήρηση των αρχών της καλής πίστεως και των συναλλακτικών ηθών» ( άρθρο 8 παρ. 2 ) . «Για θέματα που δεν ρυθμίζονται ειδικά με την παρούσα σύμβαση συμπληρωματική εφαρμογή θα έχουν οι σχετικές διατάξεις του Αστικού Κώδικα που ρυθμίζουν τη σύμβαση έργου ( Αρθρα 681 επ. Α.Κ )» ( άρθρο 8 παρ. 3 ) «Σε περίπτωση που η ανάδοχος παραβιάσει επανειλημμένα τις συμβατικές της υποχρεώσεις υπαιτίως , ο εργοδότης διατηρεί το δικαίωμα, όταν αποδεδειγμένα κρίνει ότι η ανάδοχος εκτελεί τις συμβατικές εργασίες πλημμελώς και μετά από συνεχή επανάληψη της αντισυμβατικής συμπεριφοράς να καταγγείλει της σύμβαση-με σχετική απόφαση Δημάρχου- κατ' αναλογία με τις κείμενες διατάξεις των Ο.Τ.Α., αφού πρώτα την καλέσει με εξώδικη πρόσκληση και η ίδια σε προθεσμία πέντε ημερών υποβάλλει τις απόψεις της εγγράφως και εφ'όσον αποδειχτεί με κάθε νόμιμο τρόπο ότι η ανάδοχος παραβίασε κατ' εξακολούθηση υπαίτια και όχι λόγω ανωτέρας βίας τις συμβατικές της υποχρεώσεις » ( άρθρο 8 παρ.5 ). « Η ανάδοχος δικαιούται να καταγγείλει την παρούσα σύμβαση αζημίως και απρόθεσμα εάν ο εργοδότης καθυστερήσει δύο (2 ) τμηματικές καταβολές της αμοιβής της- παρά την αποστολή εγγράφου διαμαρτυρίας- μετά την πάροδο των είκοσι ( 20 ) ημερών από το προβλεπόμενο χρονοδιάγραμμα καταβολής .... Στην περίπτωση αυτή καθίσταται απαιτητό και άμεσα καταβλητέο το σύνολο της οφειλής του εργοδότη προς την ανάδοχο για τις εργασίες που έχουν ήδη εκτελεσθεί. Η ανάδοχος δικαιούται να ζητήσει από τον εργοδότη την αποκατάσταση κάθε θετικής ή αποθετικής ζημίας και την πλήρη αποδέσμευσή της από τις υποχρεώσεις που αναλαμβάνει με την σύμβαση αυτή» ( άρθρο 8 παρ. 7 ). « Οι δύο συμβαλλόμενοι δηλώνουν ότι κατά την διάρκεια ασυμφωνιών ή διαφωνιών πρέπει η φιλική συμφωνία να έχει πάντα την τελική υπεροχή. Σε περίπτωση ανακύψεως τυχόν διαφωνιών ή προβλημάτων από την παρούσα σύμβαση, αρμόδια για την επίλυσή τους είναι τα Δικαστήρια των Αθηνών» ( άρθρο 8 παρ. 9).

5. Επειδή ούτε από τις διατάξεις του ΠΔ 410/95 ούτε από αυτές του Π.Δ 28/1980, οι οποίες αναφέρεται ότι λήφθηκαν υπόψη από τον εργοδότη ούτε από τους προπαρατιθέμενους όρους της σύμβασης αυτής, προκύπτει ότι την εν λόγω σύμβαση διέπουν ρήτρες που αποκλίνουν από το κοινό δίκαιο και προσδίδουν υπερέχουσα θέση στο Δήμο, η οποία εξασφαλίζεται με την παροχή δυνατότητας επιβολής κυρώσεων. Αντίθετα, οι όροι που διέπουν τη σύμβαση και παρατέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας απόφασης είναι συμβατοί με αυτούς που διέπουν ανάλογες συμβάσεις ιδιωτικού δικαίου, αναφέρεται δε ρητά σ' αυτήν ότι «δεν είναι δυνατή η μονομερής μεταβολή των όρων της » ( άρθρο 8 παρ. 1 ) και ότι για θέματα που δεν ρυθμίζονται ειδικά με αυτήν, έχουν « συμπληρωματική εφαρμογή οι σχετικές διατάξεις του Αστικού Κώδικα που ρυθμίζουν τα συμβόλαια έργου ( άρθρα 681 επ Α.Κ )» ( άρθρο 8 παρ. 3 ) . Κατ' ακολουθίαν τούτων, η ως άνω σύμβαση με την οποία ανετέθη στην ενάγουσα η εκτέλεση του έργου αποκομιδής απορριμμάτων , ανεξαρτήτως του ότι η σύναψή της έγινε με το Δήμο Ηλιούπολης και επιδιώκει δημόσιο σκοπό, δεν αποτελεί διοικητική σύμβαση αλλά σύμβαση ιδιωτικού δικαίου ( σύμβαση έργου ). Επομένως, η διαφορά που προκύπτει απ' αυτήν είναι ιδιωτική, για την εκδίκαση της οποίας, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην τρίτη σκέψη, έχουν δικαιοδοσία τα πολιτικά και όχι τα διοικητικά δικαστήρια, στα οποία δύναται να προσφύγει η ενάγουσα εταιρεία κατά την οριζόμενη στο άρθρο 9 παρ. 4 του ν. 1649/1986 διαδικασία, συνυπολογιζομένου του δικαστικού ενσήμου που καταβλήθηκε, για το ένδικο βοήθημα που θα ασκηθεί ενώπιον του αρμόδιου δικαστηρίου.

6. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αγωγή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη , ελλείψει δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου προς εκδίκασή της.

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ: Απορρίπτει την αγωγή.

πηγή: dsanet.gr

Δημήτριος Χ. Καραγιάννης, δικηγόρος, Θεσσαλονίκη - Αθήνα

Επικοινωνία

Θεσσαλονίκη

Πολυτεχνείου 21 (6ος Όροφος), 54626

2310525720

Αθήνα

Σολωμού 58 και Πατησίων (6ος Όροφος), 10682

2103810723

Για να σας παρέχουμε την καλύτερη online εμπειρία, χρησιμοποιούμε cookies.